La vida no tiene precio

Por Omar Bolaños

En casa convivimos con demás especies que llamamos mascotas, pero mas que eso las deberíamos considerar amistades, pues igual que con las amistades convivimos con ellos y compartimos buenos ratos. Por lo tanto al igual que los demás amigos no los puedes comprar, y no solo por la cuestión de la amistad, sino también por como son tratados en lugares de venta, la mayoría de los perros y gatos que se venden en tiendas de mascotas o en la calle, provienen de fabricas de cachorros, aquí las hembras vienen en jaulas, a la intemperie y su vida transcurre en el encierro y la soledad. Su única función es producir cachorros. Cuando no sirven más son sacrificados, los cachorros son separados de sus madres en semanas de nacidos, muchos de ellos mueren pues se encuentran enfermos o débiles debido a la separación de la madre, ninguna ley controla la forma en que estas tiendas se deshacen de los animales que no venden, algunas tiendas los matan después de un tiempo si nadie los compra. La gente que se dedica a la venta de animales, solo les interesa vender, no tienen un cuidado especial en los animales, ni les preocupa que ya después de vendidos estén sanos, solo que tengan una buena apariencia al ser llevados, y muy probablemente pueda tener una enfermedad. Por esa razón es mucho mejor adoptar un perro

Adopta

Por todos esos tratos que tienen los lugares donde venden a los animales, es muchísima mejor opción adoptar , pues de esa forma no colaboras con el sufrimiento de animales por el simple beneficio monetario de unas malas personas , y aparte apoyas a organizaciones preocupadas por el trato de los animales , y mas que a nadie apoyarías a perritos o gatitos que son salvados de las calles , ya que un gran índice de muerte de perros y gatos es por atropellamiento y los que no mueren atropellados son exterminados en antirrábico, ahí son electrocutados, su muerte es lenta y dolorosa ya que algunos requieren hasta 4 descargas eléctricas para morir .

También los que no mueren de esa forma simplemente mueren de hambre o de alguna enfermedad, también es una buena opción recoger algún perro o gato callejero y seguro que estará muy agradecido, solo seria cuestión de llevarlo al veterinario.

Esteriliza

Si tú ya cuentas con una mascota lo mejor que puedes hacer es esterilizar, pues simplemente de dos perros no esterilizados pueden salir en 6 años 6200, y simplemente de ellos dos sin derivar nietos pueden llegar a tener 180 hijos. Simplemente en México hay 3 millones de perros callejeros. La edad ideal para esterilizar a un perro o gatos es entre los 8 y 9 meses. Es falso que las hembras necesiten tener crías al menos una vez, pues en los animales no humanos el deseo de la reproducción obedece simplemente a una función hormonal. Si gustas saber más sobre el tema o deseas adoptar o esterilizar a tu mascota, o simplemente saber mas sobre los animales aquí te dejo varias direcciones:

Adoptar y esterilizar:

http://www.gepda.org/

apademexico@gmail.com

http://www.mundopatitas.org.mx/

http://www.pnamexico.com/ TEL: 5605-2263/ 5025-9220/ 5605-2251.

http://www.muyanimal.com/

http://www.properro.org/ TEL: 2207-2786 / 53699652 /esterilización 70$ perros y gatos chico y medianos 100$ grandes (gratis collar, placa de identificación y vacuna antirrábica.

http://www.miguelhidalgo.gob.mx/ Calzada Legaria 373, Col. México Nuevo tel.: 53 86 51 85

Sur 128 No.53 Col .América

Unidades móviles consultar ubicación en: 5276-6200/ ext2022

Veterinaria felican: reforma No 604 P.B. torre Cuauhtémoc Taltelolco D.F.

TEL: 55832865

Varios temas de animales:

http://www.animalnaturalis.com/

http://www.animaleslibres.org.mx/

http://www.petaenespañol.com/

http://www.haztevegetariano.com/

Paginas en ingles:

www.originalkingdom.com

.

Fragmentos del presente: sobre lo político

Por J. Antonio Carratala

Se equivoca quien piensa que el calificativo “político” desacredita. Es, sin duda, una forma común de juzgar un asunto como indigno, de presentar a un personaje –quizá público, quizá no– como interesado y mezquino. Decir que algo es “político”, mancha inmediatamente. Se trata de una estrategia que usan tanto el más cándido de los estudiantes como el más acerbo de nuestros comentaristas de la vida pública. Nada peor que “politizar” las cosas. Sucede casi a diario: cualquier huelga, cualquier debate parlamentario, cualquier plantón puede tornarse “político” y entonces, molestar.

A este respecto, México no es anormal. Ocurre alrededor del mundo: la política es básicamente asunto de pillos, opuesta a la supuesta virtud de la “sociedad civil”. Se dice, y por supuesto también se cree, en Francia, en España, en Estados Unidos. La política ensucia.

Por esta acusada propensión occidental a imaginar que la política está opuesta a la virtud, Max Weber –quizá el más citado de los sociólogos– nos pidió evitar equívocos; fue muy claro: “quien quiera salvar su alma –decía una conferencia titulada “el político y el científico”–, no debe hacer política”. Pronunció la conferencia a principios del siglo XX. Y hoy seguimos pensando que la política invade a los sindicatos, a las asociaciones estudiantiles, se mete en el cuerpo de los diputados como un innoble espíritu. La política nos aparece como un obstáculo para la vida en sociedad, destruye la armonía. Quizá.

Lo cierto es que la política aparece irremediablemente cuando se congregan dos o más hombres. Quizá de todas las pulsiones que hemos querido nos sean “naturales” (la compasión, la ayuda mutua, la rapacidad, la violencia, el interés individual), ésta es la que más se aproxima. La política es inherente a la vida en sociedad –Aristóteles dixit. Han pasado ya los tiempos en que era plausible imaginar que la política no estaba presente en todas las sociedades humanas. Adiós a los Tristes trópicos. Los Guayaquil, los Tallensi, los Zulu, en los altos de Burma: la política está en todos lados, con una forma u otra. Que no haya jefes, no significa que no se sigan mandatos. Muda, acéfala, invisible: la política es, ciertamente, un espíritu, un demonio con el que tendremos que aprender a vivir.

¿Qué es pues esto que llamamos “política”? Hablen los politólogos. De acuerdo con D. Easton –prócer de la ciencia política gringa–, la política consiste en un “subsistema” encargado de fijar y gestionar con autoridad metas públicas: “adjudicar, autoritativamente, valores”. La política es, ante todo, una actividad para repartir cosas. Por eso la política puede tener formas diferentes, porque hay maneras distintas de decidir cómo repartir esas cosas. Es, por tanto, obvio y necesario que la política involucre un poco de coacción; hace falta, de vez en cuando, “convencer” a quién no comparta el modo decidido de repartir esas cosas. Quizá –aunque habrá más motivos – ahí está la razón por la que despreciamos a la política, es inevitablemente violenta. Y la violencia, desde las guerras mundiales, no place a nadie.

Pero no siempre es el caso. Un acto político involucra también a una parte que acata, que opta por obedecer. Seamos claros: no hace falta un policía a nuestro lado en todo momento para aceptar el orden de cosas; la mayor parte del tiempo, la mayor parte de la gente respeta la mayor parte de las leyes. Esto lo sabía bien Weber. Por ello creo el concepto de “legitimidad”, expuesto en su obra póstuma Economía y sociedad. Entonces, las razones para obedecer pueden no ser siempre la pistola y la macana, lo son también la tradición o el carisma. No pretendo saber por qué, pero en apariencia ese monstruoso vicio humano –obedecer– se debe a muchas más cosas que la violencia obscena. En suma, la esencia de la política, su sine qua non, no es la coerción, es la decisión de repartir: los criterios que usamos para decidir “who gets what when and how” (como decía otro politólogo gringo). Sin violencia, puede o no haber política; sin decisiones de reparto, la política simplemente deja de ser.

¿Repartir qué? Bienes, cosas (físicas o inmateriales) que valgan, que signifiquen algo para los hombres involucrados. Pueden ser cosas tan básicas como un permiso de conducir o tan vitales como un subsidio al ingreso familiar. Lo que importa es que un grupo humano hace política cuando decide a quién dar cuáles cosas. Lo hacen dos hombres en un cuarto, aislados del mundo, al repartir –imaginemos– los pocos víveres con que cuenten. Establecen criterios (edad, sexo, medidas de nutrición, país de origen, lo que sea) y uno recibe y otro no. O ambos. Eso es la política: todo el rango de actividades realizadas para producir, extraer y repartir bienes sociales de acuerdo con, “una noción de lo bueno y lo malo, de lo valioso y el propósito del proceso”. Como resultado los límites de la política no pueden ser otra cosa que borrosos, aproximativos. ¿Quién debe producir los bienes sociales, quién recibirlos?; ¿cuándo, en qué medida, de qué modo y quién puede extraerlos? Para empezar, ¿qué es un “bien”? Un permiso de conducir, de acuerdo. Pero, ¿la libertad? Enviar a prisión es privar a alguien de ese bien y por ende una actividad política. No hay respuestas definitivas a estas preguntas y por ello el conflicto es inherente al fenómeno político.

La política, dicen los más obscuros filósofos de cantina, está en todos lados. De todas las barbaridades que se dicen sobre el tema esta es, tal vez, la menos errónea. Los asuntos públicos –la huelga, el debate, el plantón, un sindicato, los partidos- no se “politizan”. Al contrario, son la política en sí, pues son las maneras (algunas de las miles posibles) de decidir a quién le toca qué en la sociedad mexicana. Aquél que acusa a algún otro de “politizar” está diciendo otra cosa: está descalificando al interlocutor, expresando frustración, desacuerdo, se trata de una manifestación exigua de desaprobación moral. Se trata de todo eso, quizá de muchas más cosas, pero no de un “argumento”. Ni siquiera es una observación relevante. Si las cosas no fueran políticas sencillamente no nos interesarían. Y sí, estoy politizando este escrito.

 

 

Véase M. Weber, El político y el científico, J. Medina Echevarría et. al. (trads.), México: Fondo de cultura económica, 1964.

Según la RAE, “sistema” significa “un conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto”.

Véase D. Easton, The political system, Nueva York: Alfred A. Knopf, 1953.

Para una discusión del tema véase F. Escalante Gonzalbo, “Piedra de escándalo. Apuntes sobre el significado político de la corrupción” en C. Lomnitz (coord..), Vicios públicos, virtudes privadas, México: Porrúa-CIESAS, 2000.

Marsella, septiembre, 2009.

H. Arendt, “Qu’est-ce que l’autorité?”, La crise de la culture, París: Gallimard, 1972. pp. 121 – 185.

P. Steinberger, The idea of the state, Cambridge: Cambridge University Press, 2004. p. 140.

Comunicado en solidaridad con el SME y LyFC

El Colectivo Ratio junto a sus agencias independientes de información se suma al rechazo a la decisión irresponsable y arbitraria de Felipe Calderón de liquidar a los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro así como disolver el organismo.

Dicha decisión atenta no solo contra mas de 44 000 trabajadores y mas de 23 000 jubilados que irán a la calle gracias al presidente del empleo, si no contra el pueblo de México en su conjunto pues sabemos que lo que esta de tras es la política privatizadora neo liberal que busca acabar con empresas paraestatales, desarticular sindicatos y vender la industria eléctrica y petrolera a intereses trasnacionales.

Nos oponemos del mismo modo a la criminalización del movimiento electricista así como a la manipulación informativa que se da en los medios masivos al servicio del régimen para desprestigiar cualquier intento de detener las acciones del gobierno federal.

Hacemos una invitación a todas las organizaciones y ciudadanos progresistas a unirse al rechazo de este decreto y a sumarse a las acciones que se llevaran a cabo como respuesta a esta intentona de la presidencia impuesta.

Por el respeto a la autonomía sindical.

Por el fortalecimiento a las empresas del pueblo.

¡Hoy todos somos luz y fuerza!

Atte.

Colectivo Ratio

Gaceta Le progressiste

Prende tu Cerebro.

Espiritu Rebelde

Por Gustavo VC

Hagamos un poco de reflexión. En la historia del último siglo XX se suscitaron muchos eventos donde se involucraron los jóvenes; como la revolución lograda en los muchos países como Portugal, Francia, Croacia y México, entre otros en el año de 1968 donde se movilizaron millones de estudiantes, logrando despertar a obreros, doctores, profesores, etc. También el movimiento hippie de los años 60’s; lograron una amplia gama de libertades con las cuales contamos actualmente, además de la increíble lista de movimientos contra cultura que existen en los cuales militan miles de jóvenes que se encuentran inconformes con el modelo de vida contemporáneo. Ahora posicionémonos en este último lustro, no encontramos ningún nuevo movimiento juvenil, en el cual se trate de renovar costumbres o digámoslo que busque algún tipo de cambio.

Año tras año los jóvenes se caracterizaban por analizar los contextos generacionales y romper con los esquemas de la misma, en no aceptar con los ojos cerrados y las dos manos abiertas todo lo que se nos dijera, o en el peor de los casos que se impusiera y siempre existía una lucha por tratar de saber el trasfondo real de las cosas por conocer la verdad. Siempre mostrando un rostro de inconformidad consiente sobre el estilo de vida que se comenzaba a tener en las fechas ya mencionadas, que ahora presenta cierto auge y a la vez matices de decadencia.

De nuevo en el presente, ya en los jóvenes se denota todo un estadio de indolencia con respecto a los temas como política, economía, cultura y arte. Ahora solo vislumbramos una constante repetición de modelos, lo que antes junto con moda tenía una ideología revolucionaria, ahora solo se presenta como una moda con ideales controlados.

Estos ideales son los de únicamente un mejoramiento de estilo para alcanzar un mejor status social, para entrar en una elite que se presenta como inalcanzable. Que maneja la frustración como vía para su existencia. Siempre buscando lo perfecto en lo imperfecto, jugando suciamente con todos los "medios"; donde se presentan modelos, estilos, arquetipos y ejemplares a seguir.

Todo esto ha sido comprado, ideológicamente hablando, esto es el trampolín de pensamiento y visión, se juzga y vive tratando de ser de esa forma, y esto afecta la percepción de la juventud, creyendo ciegamente que esa es la única forma de existir y coexistir. No encontrando respuestas ni apoyo; solo encontrando individualismo, indiferencia y nada de respeto ni tolerancia. Ya es muy difícil poder confiar en los demás, no porque los demás sean malos, si no porque ya no existe la comunicación, y si esta se usa es para segmentar, degradar y el peor daño para el chisme.

La sumisión de los jóvenes ante las autoridades, no solo a los policías, si no a profesores, directores, algunos al patrón, los padres, etc. Limita la capacidad de alzar la voz para decir nuestras ideas, dudas, y sobre todo sueños. Pero otra dificultad que ahora tenemos entre nosotros, es el conformismo de muchos, y esto se ve reflejado en que digamos hace unos 10 años la persona que alzaba la voz que mostraba sus inconformidades se le veía con admiración y respeto. Ahora solo se le tacha de revoltoso, flojo o simplemente un pobre pendejo.

Esto no es por arte de magia, los "medios"; se encargan de crearnos esos juicios mostrándonos como algo grotesco y amenazante a este tipo de personas. Y en la historia encontramos la teoría desarrollada en el siglo XIX por el Filósofo, Psicólogo y Sociólogo Herbert Spencer, la cual se denomina Darwinismo Social. Con esta teoría se justifica la desigualdad social, opresión, la falta de oportunidades y tomando como ineficiente al género humano. Esta filosofía es aceptada por el modelo económico de esta época. Que tiene como frase principal la "Supervivencia del mas apto". (Moceck, 1999)

En una cita del alemán Heackel dice:

En la naturaleza no existe esa paz idílica que cantan los poetas; en todas partes encontramos lucha y afán de aniquilar al vecino y a los competidores.

Por consiguiente, la totalidad de la historia de las naciones... ha de ser explicada por la selección natural. La pasión y el egoísmo, conscientes o inconscientes, son por doquier la fuerza motriz de la vida. . (Illán, 2006)

Esto es un visible en nuestros tiempo nadie gusta de colaborar con nadie. El individualismo está a tope.

Mi pregunta final es ¿dónde quedó ese espíritu rebelde? que cuestionaba, luchaba, que llevaba la justicia e igualdad como bandera, que no aceptaba con los ojos cerrados y que siempre quería ver un mundo mejor "para todos"

Fuentes

Moceck, R. 1999. “Socialismo revolucionario y darwinismo social”, Madrid.

Illán, A. 2006, “Eugenesia y darwinismo social o el Estado asesino”

[red]http://www.liberalismo.org/articulo/395/253/eugenesia/darwinismo/social/estado/asesino/, jueves 8 de octubre del 2009,